Veel stichtingen zijn ondernemer voor de BTW

Het gaat dan om stichtingen die niet bekend waren bij de Belastingdienst, omdat ze alleen vrijgestelde prestaties verrichten. In beginsel heeft het dan geen zin om aangiften BTW te doen. Het probleem is dat een ondernemer die uitsluitend vrijgestelde prestaties verricht evengoed ondernemer is. Dit betekent dat bijvoorbeeld de verleggingsregeling gewoon werkt. Zo'n ondernemer dient dus de BTW te vermelden op een aangifte over de meeste diensten die worden afgenomen uit het buitenland. Daarvoor is een aangifte nodig. Dat gaat heel vaak fout. Het is een echte blinde vlek van Belastingdienst en adviespraktijk. Die blinde vlek gaat nu ingevuld worden. De regels voor de plaats van dienst zijn gewijzigd. In verband daarmee is afgesproken binnen de EU dat dit soort ondernemers allemaal een BTW ID Nummer krijgen. Dat is één van de redenen dat de stichtingen nu worden aangeschreven door de Belastingdienst. Er zijn nog wel meer consequenties voor ondernemers. Denk aan de levering van onroerende zaken, die soms belast is. In het algemeen komt het weinig voor dat een ondernemer echt nooit eens een belaste prestatie verricht voor de BTW. Kortom, u dient aandacht te besteden aan de stichtingen in uw klantenbestand! U heeft er gemiddeld 16 per persoon...

De DGA en de Fiscale Eenheid BTW

De DGA die in loondienst is van zijn bedrijf, is geen ondernemer voor de BTW weten we sinds Hof van Justitie Van der Steen. Zo'n DGA hoort dan ook niet thuis in de Fiscale Eenheid voor de BTW. DGA's die als natuurlijke persoon andere economische activiteiten hebben, kunnen na HvJ VdSteen nog wel ondernemer zijn. Ik ben er voor om DGA's die geen ondernemer zijn actief uit de Fiscale Eenheid te laten verwijderen. Die is van rechtswege geëindigd op dit punt, maar de hoofdelijke aansprakelijkheid blijft als de beschikking in stand blijft. Als een DGA die geen ondernemer is, maar nog wel in de beschikking Fiscale Eenheid is opgenomen, aansprakelijk wordt gesteld, dan kan hij zich niet verweren door te stellen dat de beschikking fout is. Foute beschikkingen hebben net zo veel rechtskracht als goede. Dat is inmiddels al bevestigd in de jurisprudentie voor deze beschikkingen, maar is al heel lang vaste jurisprudentie in het algemeen. Er is wel een mogelijkheid om de aansprakelijkheid te bestrijden of althans om er actie op te ondernemen. Die mogelijkheid is gebaseerd op jurisprudentie van het Hof van Justitie als het gaat om schadeplicht van de staat voor fouten ten aanzien van burgers. In het volgende bericht op dit weblog zal ik er nader op ingaan. Dit is één van de onderwerpen van de volgende lezing die over de Fiscale Eenheid in de BTW gaat.

Particulier met weiland wordt ondernemer

Het is maar een voorbeeld, maar het zegt wel veel over hoe aan te kijken tegen structuren die bedoeld zijn om te voorkomen dat onnodig te veel belastinggeld wordt betaald. Een particulier heeft een weiland. Ooit eens zakelijk gebruikt, nu alleen nog hobby. Een projectontwikkelaar kan bouwen op het weiland en wil het graag kopen. Hij gaat iets bouwen waarbij de Overdrachtsbelasting wel hindert en de BTW niet. De Overdrachtsbelasting is een kostenpost in het project, waar de ontwikkelaar dus wel vanaf wil. Er is een vrijstelling Overdrachtsbelasting aan de orde als er BTW verschuldigd zou zijn van rechtswege. Het weiland wordt pas geleverd als het bouwterrein is. Het zou dan belast zijn met BTW van rechtswege. Echter, de leverancier is particulier en om die reden is de levering dan niet belast, zodat er wel Overdrachtsbelasting zou moeten worden betaald. Tenzij de particulier ondernemer wordt voor de BTW vóórdat hij levert. Dan wertkt het systeem wel en geldt de bedoelde vrijstelling. Is het nu een constructie, als een adviseur dit zodanig begeleidt dat het weiland door een ondernemer wordt geleverd? Volgens mij is het gewoonweg verstandig om het zo te doen...

Wat dan wel?

Heel veel structuren die worden aangeduid als 'BTW constructies', zijn wat mij betreft gewoon omstandigheden waarbij betrokkenen goed hebben nagedacht over de consequenties van hun handelen voor de heffing van BTW. Bij veel structuren rondom onroerende zaken die voor sport worden gebruikt, is dat wat mij betreft aan de orde. Ook voor veel structuren met roerende zaken voor ziekenhuizen en dergelijke is dat aan de orde. Het gaat dan om structuren die met name zijn opgezet om maximaal van bestaande mogelijkheden gebruik te maken. Dat is niet eens construeren, maar gewoon goed omgaan met de gecompliceerde regelgeving waarmee we nu eenmaal te maken hebben. Dat geldt voor heel veel elementen van structuren. Zo kan het veel gunstiger zijn te kopen van een ondernemer dan van een particulier onder omstandigheden. Het lijkt mij logisch dat die particulier dan overweegt ondernemer te worden voorafgaande aan de transactie. Gewoon, omdat iedereen daar dan beter van wordt. Ik zal de volgende keer een voorbeeld geven van het gevolg van het feit dat iemand al dan niet ondernemer is.