Bange vermoedens...

Vandaag zag ik het bericht voorbij komen dat het Ministerie van Financiën een herstelactie gaat doen. Die betreft teruggaveverzoeken van BTW in andere EU lidstaten. Het schijnt zo te zijn dat die niet zijn aangekomen en dat dit hersteld moet worden. Het wordt opgelost en het komt allemaal goed... Voordat de regeling werd ingevoerd per 1 januari jl. waren een aantal BTW adviseurs al bang dat dit soort dingen zou gebeuren. Er werden een reeks van aandachtspunten opgemerkt juist bij de praktische verwerking van de teruggaveverzoeken. Eén van die aandachtspunten was dat het niet verplicht is voor een lidstaat om het verzoek te registreren en de ontvangst te bevestigen. Dan kan het gebeuren dat er na het indienen van het verzoek nooit meer wat gebeurt en dat elke poging dat op te lossen strandt in de vaststelling dat je te laat bent. Dit keer wordt het opgelost. Dat kan het goede nieuws inhouden dat de bange vermoedens niet terecht waren. Het zou echter ook een bevestiging kunnen zijn van die vermoedens... Hopen maar op het eerste...

Levering of dienst?

De volgende lezing gaat over de stand van zaken bij de regeling voor de plaats van dienst. Dat gaat over de vraag in welke lidstaat van de EU over een dienst BTW verschuldigd is. Een belangrijk onderwerp in deze lezing is het feit dat verschillende lidstaten diensten soms verschillend kwalificeren. Wat u kunt verwachten en hoe er mee kan worden omgegaan komt dan aan de orde. Een andere vraag die hier wat op lijkt, is de vraag of een bepaalde prestatie een levering of een dienst is. Ook hier kan verschillend over worden gedacht, als het gaat om een prestatie over de grens. Een bekend voorbeeld is een reparatie. Als je de motor van een auto vervangt, lever je dan een nieuwe motor of repareer je de auto. Beide zijn goed denkbaar. Immers, de montage van een motor zou in de levering kunnen opgaan of de opdracht is geweest 'repareer mijn auto, wat daar ook voor nodig is'. Wat ook nog mogelijk is, is dat er sprake is van beide. Een motor wordt geleverd en de dienst van het monteren wordt verricht. Dit soort vragen moeten worden beantwoord aan de hand van de feiten. Er is vrij veel jurisprudentie over hoe je vervolgens vaststelt wat er aan de orde is. Als we die jurisprudentie zouden bezien, zouden we zien dat er veel ruimte is voor interpretatie. Al met al komt het best veel voor dat er kan worden getwist over de vraag of er een levering of een dienst aan de orde is, of beide. Als dan de dienst verschillend kan worden gekwalificeerd, staat het vast dat er twist zal volgen met deze of gene Belastingdienst. Het komt meer en meer voor dat ondernemingen in veel of zelfs alle lidstaten werken. Dan zou er wel eens een volkomen onoplosbare situatie kunnen ontstaan. Ik meen dat dit binnen de EU eenvoudig kan worden opgelost. Geef de bevoegde inspecteur van een ondernemer het recht dit soort kwalificaties te maken voor alle Europese collega's. Eén maal afstemmen met de eigen inspecteur volstaat dan om een werkbare situatie te creëren. Zonder een dergelijke oplossing wordt er geen vooruitgang geboekt met de integratie en zouden de laatste wijzigingen wel eens achteruitgang kunnen hebben gecreëerd...

Ongerechtvaardigde verrijking

Het wordt steeds lastiger om alles te beheersen dat te maken heeft met het corrigeren van een factuur en de BTW. In de praktijk wordt gedacht dat het klaar is voor de BTW met het crediteren van een factuur. Het crediteren heeft echter vaak geen gevolgen voor de verschuldigdheid van BTW. Er speelt een procedure rondom de vraag of crediteren en het terug betalen van de BTW aan de afnemer wel een vereiste mogen zijn bij het corrigeren van onterecht berekenen van BTW. Het Hof van Justitie heeft zich er al over uitgelaten. Het is een lang verhaal om het goed uit te leggen. Een belangrijk element is echter de vraag of er sprake zou zijn van 'ongerechtvaardigde verrijking' van degene die de BTW heeft berekend als hij dat niet hoeft terug te betalen aan degende aan wie het in rekening is gebracht. Als daar namelijk sprake van zou zijn, dan hoeft de overheid de ten onrechte berekende BTW niet terug te betalen aan de ondernemer! Dus, er is ten onrechte BTW berekend. Degene die dat heeft gedaan wil het terug en compenseert dat bijvoorbeeld (in de meeste gevallen) op de aangifte. De inspecteur heft na, omdat de verrekening door de ondernemer hem ongerechtvaardigd zou verrijken! Zoals gezegd, een lang verhaal om goed uit te leggen... Dat gaan we doen bij een lezing in november. Dan zal blijken dat creditering van een factuur de verschuldigdheid van de BTW van de debetfactuur niet altijd wegneemt...

De aangifte BTW sinds 2010

De aangifte BTW is gewijzigd met de wijziging van de regels voor de plaats van dienst. Alhoewel die aangifte erg eenvoudig zou moeten zijn, is nu niet meer altijd onmiddellijk duidelijk waar welke omzet moet worden vermeld. Hoe zit het bijvoorbeeld met omzet, waarvan de plaats van dienst een ander land is, terwijl de dienst daar is onderworpen aan het 0% tarief? Of de dienst die in een ander land is vrijgesteld van heffing? Moeten deze omzetten wel worden vermeld? We hebben voor de volgende lezing een heel erg praktisch overzicht gemaakt van de aangifte. Op dat overzicht staat per vraag aangegeven waar wat hoort. Ook is er een inhoudsopgave opgenomen. Daarin is elke soort omzet terug te vinden en wordt er verwezen naar waar deze omzet hoort op de aangifte. In elk kantoor waar aangiften worden gemaakt, mag dit stuk niet ontbreken. We hebben het werk al voor u gedaan!

Plaats van dienst; verschillen

In ons vorige blog bericht kwam al even aan de orde dat er verschillen zijn in interpretatie tussen de lidstaten als het gaat om het kwalificeren van een dienst. Denk bijvoorbeeld aan het opslaan van goederen op een locatie. Dat zou je kunnen zien als een onderdeel van het transport, wat in het verleden overal gebruikelijk was. Het zou ook een dienst kunnen zijn die betrekking heeft op een onroerende zaak. Alhoewel de algemene gedachte is, dat die laatste kwalificatie niet overeen komt met de bedoeling van de betreffende uitzondering, zijn er toch lidstaten die beweren het zo te zien. Vaak ontstaan dit soort interpretaties uit opportunisme. De lidstaat haalt dan een bepaald type heffing naar de lidstaat die er zonder die interpretatie niet zou zijn. Dit is maar een voorbeeld. Zo zijn er nog veel meer verschillen. Het meest vervelende van dit soort verschillen is, dat lidstaten dan tot verschillende conclusies komen voor de heffing van één en dezelfde transactie. Hoe hier mee om te gaan, komt onder meer aan de orde in onze volgende lezing die aan het einde van september wordt gegeven.

Plaats van dienst; een onderzoek

Onlangs zijn de resultaten van een onderzoek gepubliceerd. Het onderzoek werd uitgevoerd naar de nieuwe regeling voor de plaats van dienst in de BTW. Nagegaan werd hoe de regeling uitpakt in de praktijk. Zelfs als we uitgaan van onze bange vermoedens dat het veel beter zou kunnen, is de uitslag ontluisterend. Een paar van de belangrijkste conclusies zijn de volgende. De regeling is in de praktijk niet eenvoudiger, omdat de lidstaten de regeling verschillend interpreteren. Een andere conclusie is dat sommige regels in de praktijk niet uitvoerbaar zijn. Het zijn nogal conclusies. Het eerste is heel bijzonder, omdat dit soort regelingen nu juist bedoeld zijn om de lidstaten op een lijn te krijgen. Bij de volgende lezing zullen we de verschillen in interpretatie tussen de lidstaten behandelen en vooral hoe er mee om te gaan. Daaruit blijkt onder meer dat veel verschillen ontstaan door opportunisme van de Belastingdiensten. De wens het werkbaar te houden voor ondernemers leeft onvoldoende. Dat regels niet uitvoerbaar zijn is helemaal te gek. We hebben in eerdere lezingen aangegeven dat de verandering van verschuldigdheid van BTW naar het moment van de prestatie onuitvoerbaar is. Dat bevestigt de uitslag van dit onderzoek. We kunnen het allemaal niet leuker maken, maar zullen u bij de volgende lezing uitleggen hoe u er mee kunt omgaan.

Plaats van dienst

Inmiddels werken we allemaal een half jaar met de nieuwe regeling voor de plaats van dienst in de BTW. Vandaar dat de kinderziektes ook in beeld zijn. Dat zijn er nog heel wat. De lidstaten doen vrij veel dingen aanzienlijk verschillend. Dat levert veel onduidelijkheden op. Ook is gebleken dat de administratieve verplichtingen niet altijd eenvoudig zijn. We hebben om die reden besloten om de problematiek opnieuw te behandelen in een lezing. Die lezing houden we in september. In de zomer zijn er geen lezingen. In de lezing van september komt heel veel aan de orde, dat we de komende weken zullen aankondigen in het weblog. Denk aan administratieve verplichtingen, verschillende interpretaties in verschillende lidstaten, de invulling van de regeling door de Europese Commissie, etc.