Constructies: Wat mag wel en wat mag niet?

In eerdere berichten heb ik al het een en ander opgemerkt over ‘BTW constructies’. Hierna wilde ik het hebben over wat wel en wat niet mogelijk is. Al eerder gaf ik mijn mening dat je als belastingplichtige de meest gunstige oplossing moet kiezen. De oplossing die het minste fiscale druk geeft, dus. De vraag die je dan zou kunnen stellen is waar de grenzen liggen. Wat mag nog wel en wat mag net niet. Die grenzen ga ik het nu over hebben. Daar is erg veel jurisprudentie over en daardoor lijkt het moeilijk. Ik denk dat het niet zo moeilijk hoeft te zijn. Een aantal dingen die niet kunnen, liggen erg voor de hand (al gaan ze vaak mis). Dat is fraude en schijnhandelingen. Fraude is alles wat bewust gedaan wordt op een manier die wettelijk is vastgelegd dat het niet mag. In de meeste gevallen is fraude onmiddellijk als zodanig herkenbaar. We houden ons er niet mee bezig. Schijnhandelingen zijn vastleggingen van het één, terwijl in werkelijkheid het ander zich voordoet. Minder makkelijk herkenbaar, maar ook daar houden we ons niet mee bezig. Het is soms ook voor eerzame burgers oppassen met de feiten. Wees er scherp op. Alleen feiten in de toekomst kunnen nog worden veranderd, die in het verleden absoluut niet. Een adviseur denkt na over alle varianten voor de toekomst, maar is tot niets bereid ten aanzien van het verleden. Feiten zijn feiten. Wat we dan overhouden is misbruik, of fraus legis. Voor de BTW geldt hier als richtsnoer wat het Hof van Justitie heeft gezegd in de uitspraak Halifax. In het volgende bericht zal ik aangeven wat daarin werd overwogen.

Constructie BTW en Onroerend goed

Er wordt heel wat af geconstrueerd rondom de verplichtingen die ontstaan bij de bouw en het gebruik van onroerend goed. Die 'constructies' betreffen dan de verplichtingen voor de BTW en de Overdrachtsbelasting. Bij velen in de adviespraktijk bestaat niettemin de gedachte dat dit niet meer zou kunnen. Bij veel collega's leeft ook de gedachte dat je het niet zou moeten willen. Constructie is dan eigenlijk een woord waaruit je zou kunnen afleiden dat je op het verkeerde spoor zit. Het zou niet meer kunnen, omdat het Hof van Justitie er een stokje voor heeft gestoken met een aantal uitspraken waarvan Halifax de bekendste is. Ik denk daar heel anders over. Het kan en het moet! Om met dat laatste te beginnen moet het niet, omdat we anti-fiscaal zijn. Het moet, omdat de wetgever de wet zo in elkaar heeft gezet. Op veel plaatsen in de wetsgeschiedenis vind je deze afweging terug. De wetten zijn gecompliceerd op dit punt en het is aan belastingplichtige om daarin de voor hem meest gunstige weg te vinden. Het systeem waarin de Wet OB en die van de Belastingen Rechtsverkeer de belangrijkste rollen spelen, veronderstelt veel keuzes van belastingplichtigen. Die keuzes moet je dus maken en je moet ze maken op een manier die jou als belastingplichtige het beste past. Dat wil de wetgever en het past bij het evenwicht tussen de belangen van de wetgever en de samenleving enerzijds en het betrokkken individu anderzijds. Kortom, u zult uw cliënten moeten begeleiden in de mogelijkheden die er zijn. Dat betreft dus ook mogelijkheden die feitelijk 'construeerbaar' zijn. Dat betekent immers niet anders dan dat je er vooraf over hebt nagedacht voordat je gaat bouwen en gebruiken. Het moet en het kan. Onlangs heeft één van onze Gerechtshoven nog de bedoeling van een adviseur geaccordeerd in een feitelijke situatie die je als 'constructie' zou kunnen aanduiden. Voor één stukje op dit blog te veel, vandaar dat ik de komende tijd vooral veel aandacht aan BTW en Onroerend goed ga besteden. In vrijwel elke situatie met onroerend goed kan een adviseur voor zijn klant geld verdienen. De eerste lezing na de zomer in september gaat erover en voor die tijd ga ik een aantal dingen uitleggen op dit blog. Ook constructies. Vanzelfsprekend alleen die wettelijk juist zijn...