Makelaar niet altijd meer belast?

Een makelaar bemiddelt in het algemeen bij transacties met panden. Het komt ook voor dat zo'n pand eigendom is van een vennootschap en dat de aandelen van de vennootschap worden verkocht. Dat kan een hele logische keuze zijn. Het is ook vaak bijzonder praktisch om een pand onder te brengen in een vennootschap. Als het pand wordt verkocht, dan kan er voor worden gekozen het pand over te dragen. Er kan dan worden gekozen de aandelen over te dragen van de vennootschap die de eigenaar is van het pand. Het is heel vergelijkbaar met de overdracht van een (andere) onderneming. Ook dan kan er worden gekozen voor activa-passiva, of de overdracht van de aandelen van de vennootschap die eigenaar is van het bedrijf. Onlangs betoogde een makelaar dat het bemiddelen bij de verkoop van aandelen een vrijgestelde prestatie betreft. Bij de Rechtbank en het Hof kreeg hij geen gelijk. De zaak ligt nu bij de Hoge Raad. De AG van de Hoge Raad is het eens met de makelaar. Bemidddelen bij de verkoop van aandelen is iets anders dan bemiddelen bij de verkoop van een pand. Een dergelijke bemiddeling is vrijgesteld. Het is de vraag wat de Hoge Raad doet. Dat wachten we nog even af. Anders maakt het voor de makelaar verschil wat de keuze is van de koper en verkoper.

Vrijgesteld verzekerd, of niet...

Eén van de afgelopen dagen heeft het Hof van Justitie uitgesproken dat de verkoop van verzekeringspolissen niet vrijgesteld is van de heffing van BTW. Ik heb de uitspraak nog niet, dus ik weet er nog niet alles van. Ik zal er later in dit weblog dan ook nog op terug komen. Het leek me wel goed alvast te melden dat het mij niet verbaast, dat vrijstellingen minder ruim moeten worden uitgelegd dan wij in Nederland doen. Het Hof heeft bij herhaling uitgesproken dat vrijstellingen beperkt moeten worden uitgelegd, omdat het uitzonderingen zijn van het systeem. In Nederland beschouwen we ze van oudsher als een wezenlijk onderdeel van het systeem. In de praktijk betekent dit vrijwel altijd dat ze ruim (en ruimhartig) worden uitgelegd. De richtlijn bepaalt dat vrijgesteld moet zijn ‘handelingen ter zake van verzekering en herverzekering met inbegrip van daarmee samenhangende diensten, verricht door assurantiemakelaars en verzekeringstussenpersonen’. Over die samenhangende diensten zou je het ook nog kunnen hebben, als het gaat om de hoeveelheid bemiddeling die je kunt verrichten totdat een contract tot stand komt. Meer dan één zou buiten deze bepaling kunnen vallen. Back-office handelingen zijn ook geen handelingen als hier bedoeld zijn. Heel wat verzekeraars behandelen die ten onrechte als vrijgesteld. Waarschuwingen door BTW adviseurs worden daar soms zelfs in eerste aanleg niet voor waar aangenomen… Er zijn gelukkig wel vaak andere oplossingen. Terug bij de uitspraak, die gaat over de verkoop van polissen. Ik weet niet precies wat daarmee wordt bedoeld. Ik neem aan de overdracht van alle rechten en plichten uit bestaande verzekeringsovereenkomsten. Die overdracht is volgens het Hof dan niet te beschouwen een handeling ter zake van…Ik kom er op terug.